D'accord avec Ju... Il y a prélèvement et prélèvement... L'un est basé sur l'envie et l'égoisme, pour "avoir", et avoir si possible mieux, différent, plus rare que le voisin, là est la base entre autre du braconnage mais pas seulement!
Le braconnage connote une dimension commerciale et organisée, sans scrupule, mais finalement tout prélèvement destiné au seul plaisir humain n'est-il pas du braconnage? Est-ce réellement la vocation de la nature d'être "objet" de l'homme? Le braconnage est un danger pour la biodiversité, c'est clair! Mais je trouve que les actes inconsidérés de chacun vis à vis de la nature sont en tout point comparables, même si ce n'est pas à la même echelle. Qui serait suffisamment prétentieux et mégalomane pour oser m'affirmer qu'un animal courant aujourd'hui ne peut demain se retrouver peut-être en danger d'extinction?????
Ensuite il y a le prélèvement salvateur et là il est clair que de petits miracles peuvent être engendrés: exemple, le boa de hog! Quasi disparu des 13 iles des Cayos cochinos (ces îles sont privées et je ne vous fais pas de dessin, un milliardaire qui se paye une île, en particulier pour y construire un bel hotel de luxe, ne tient pas à ce qu'il y ait d'aussi odieuses bêtes que des serpents chez lui...), le hog a été intégré en 2003 a un programme de protection des îles et il est à nouveau aujourd'hui présent à l'état sauvage... Il faut préciser que cela a été rendu possible entre autre par des souches maintenues en captivité tellement l'animal était rare à l'état sauvage (je rapelle que les cayos cochinos font, toutes ensembles, 3km²!!! Pas plus!!!)
Autre phénomène de prélèvement moralement justifiable: les espèces sauvages dénigrées et détruites gratuitement comme justement la plupart des serpents et toutes les espèces souffrant des préjugés humains. La loi (française) interdit et théoriquement puni les actes de destruction de ces animaux protégés et pourtant... Est-ce appliqué? bien sur que non! L'idée qu'un bon serpent est un serpent mort est tellement encré dans la culture française (ou humaine plus largement) qu'il est utopique de croire qu'une application correcte de la loi (repression) puisse un jour être efficace. Par conséquent je trouve humain et moral de chercher, tout du moins lorsque l'on dispose des compétences et infrastructures nécessaires, à "compenser" ces destructions gratuites et illégales par des ré-introductions basées sur des prélèvements et de la repro destinée à être relachée. C'est illégal, c'est vrai, mais quitte à être en dehors de la loi, je me dis qu'il vaut mieux que ce soit pour une juste cause. C'est un simple principe d'équilibre: Ce que l'homme prend (ou détruit) d'une main, il doit le rendre (ou le reconstruire) de l'autre...
C'est vrai c'est illégal, c'est vrai c'est basé sur du prélèvement, c'est vrai cela symbolise toujours autant la mégalomanie humaine (en quoi un individu est-il au dessus de la nature pour oser la remplacer dans un processus de "création"?), mais sur le principe je trouve cela infiniment plus moral qu'un coup de pelle collé derrière la tête d'une bête qui n'a rien demandé, et qui a eu le malheur de naitre sans pattes et avec une langue fourchue...
Finalement cette histoire de prélèvement est à la fois un danger extrème et une réelle nécessité pour la biodiversité... Tout du moins tant que l'homme n'aura pas modifié radicalement son comportement pour ENFIN un jour VRAIMENT savoir ce qu'est le respect de la nature et daigner l'appliquer sans arrière pensée!!!