SP et SSP

une petite question, que signifie le SP ou SSP que l'on trouve parfois a la fin d'une espéce?


-----
Déplacé en autre problème

Bananou

sub species

ok, donc sous-espéce. mais dans quel cas de figure parle-ton de sous-espéce? quand c'est un hybride? un exemple serait cool. merci

j'ai eu un ptit souci de bb qui s'etait retourné dans son lit, j'ai repondu vite
subspecies corresponds a ssp.
Pour sp c'est species.
En exemple, on parle d elaphe taeniura ssp (plus rigoureusement d'Orthriophis taeniurus ssp )

donc le taeniura et une "sous-éspéce" d'Orthoriophis. si j'ai bien compris.

Euh non.

Quand on écrit une espèce, théoriquement ça se présente comme ça
Morelia spilota mcdowelli
Morelia porte une majuscule c'est le genre
spilota est l'espèce
mcdowelli la sous espèce (il n'y en a pas forcément)

Si je dis, chez les morelia spilota ssp, je parle des morelia spilota sans sous espèce précise, je parle des spilota en général.

allez un petite précision ssp ne signifie pas de sous espèce etc...
il désigne tout simplement que l'espèce n'a pas été encore décrite donc qu'elle n'a pas de nom on la classe dans le genre le plus proche a qui elle ressemble et quelque fois l'on rajoute un nom aprés pour désigner un lieu , un endroit ou l'on a récoltée ou trouvée
ex: Morelia ssp lilas
Morelia car son aspectgénéral fait penser à un Morelia
ssp l'on ne sais pas exatement si c'est une nouvelle espèce, ou tout simplement une mutation , varietee locale etc.....
lilas tout simplement dans cet exemple il à été trouvé sur un lilas (arbre)
maintenant il ne reste plus qu'a un scientifique d'en étudier sa morphologie (trés complexe) son comportement et de ranger dans un genre , lui donner un nom d'espèce qui bien souvent reprend le nom du découvreur (de celui qui la trouvé) latinalisé

ok, donc SP et SSP veulent dire la même chose. merci a tous pour vos explication trés détailé. je vais ma coucher moins bête ce soir

Non, SP et SSP ne veulent pas dire la même chose.

Et puisque le sujet est lancé, voici un peu plus de détails:

sp. = espèce (latin : species)
ssp.= sous-espèce (du préfixe latin sub = position inférieure = sous, + species)

En tant que nomenclature zoologique ayant un statut légal, il n’y que le genre, l’espèce et la sous-espèce (lorsque ça s’applique).

Seule le genre commence par une majuscule, peut importe de quelle manière l’animal a été décrit originalement. Une majuscule à l’espèce ou la sous-espèce est une faute d’orthographe. Les noms scientifiques doivent être en italique, ou soulignés.
Ex.: Elaphe taeniura ou Elaphe taeniura


Elaphe sp. fait référence à tous les serpents qui appartiennent au genre Elaphe.

Elaphe taeniura ssp. fait référence à tous les sous-espèces qui appartiennent à l’espèce Elaphe taeniura.

Si je dis que j’ai un Elaphe taeniura ssp., ça veut dire que j’ai un Elaphe taeniura et qu’il existe des sous-espèce mais je ne sais pas laquelle j’ai.

Elaphe ssp. n’est pas une formulation valide car une sous-espèce ne fait pas référence à un genre mais bien à une espèce.

Si on découvre un nouveau serpent lequel qui répond au critères généraux des serpents du genre Elaphe, mais pour lequel on a pas encore déterminé une description de type assez approfondie pour nommer une espèce, on utilisera la nomenclature Elaphe sp. pour faire référence à ce spécimen. Certains taxinomistes apporteront une précision supplémentaire, par exemple : Elaphe cf. taeniura signifie que le taxon considéré ressemble beaucoup à Elaphe taeniura mais présente assez de distinction pour affirmer que ce n’est pas ça. C’est un nom temporaire qui ne fait que dire que l’auteur a une piste de ce qu’il a trouvé. Ça dis donc : je sais que c’est un Elaphe et je sais que ça ressemble à l’espèce taeniura mais que ça ne l’est pas.

D’autres genres de précisions incluent les formes et variétés (« var. », « v ». « forma », ou « f. »). Dans ce cas, on pourrait utiliser par exemple Elaphe taeniura var. quadriocellata pour désigner une variété d’ Elaphe taeniura qui ont quatre ocelles (quadri = quatre, ocellata = ocelle). La mention var. ne fait pas partie du nom scientifique, et quadriocellata est considéré comme suprasubspecifique et n’a pas de valeur taxinomique. La mention var. de la part de l’auteur original spécifie intentionnellement qu’il ne s’agit pas d’un rang taxinomique. Il en va de même pour les mentions « ab. » (pour forme abérrante) ou « morph » qu’elles soient placées à la fin du nom, ou intégrée dans le nom.

En ce qui concerne les patronyme, ils sont généralement donné en honneur à un scientifique autre que celui qui le nomme. Cette pratique est de plus en plus évitée car elle ne donne aucune information descriptive du taxon. Mais, on voit tout de même encore ça, ex. : Elaphe slowinskii, nom proposé par Frank T. Burbrink pour une espèce qu’il a décrit. Le nom spécifique «slowinskii » est à l’honneur d’un herpétologue nommé Joseph B. Slowinski.

Totalement d'accord.

Juste, je ne suis pas sûr qu'on puisse souligner à la place de l'italique. Je crois que dans les règles française, quand nous écrivons en latin on doit le faire en italique

si c'est bon en ecriture manuscrite, il faut souligner

Certes à la main, comme pour les auteurs de livre par exemple

Bananary a écrit:

Certes à la main, comme pour les auteurs de livre par exemple

Les deux sont valides, mais en manuscrit, c'est plus claire de souligner.

je ne sais pas si c'est encore valide mais le genre normalement était écrit en gras en plus de ce vous dites
ex: Pantherophis guttatu guttatus

Personellement, je n'ai jamais entendu parlé de ça. Est-ce que tu aurais une référence? Ça m'intéresse. Je peux tout de même te dire que ça n'est pas le cas selon la convention actuelle.

il faudrait que je recherche sur ma doc. ancienne mais ce n'est peut-etre plus d'actualité maintenant

La commission internationale de la nomenclature zoologique publie aussi un ouvrage sur l'historique de la commission, peut-être qu'on pourrait trouver ça là dedans... Le code de nomenclature en est à sa 4ème édition (depuis la fin des années 1800 je crois). Dans certains de mes livres (pré 1980) on voit encore les patronyme avec des majuscules. Je n'ai pas les 2 premières éditions, mais j'essayerai d'en consulter des copies voir si le gras a déjà fait parti de la convention où si c'était simplement une habitude de la part de certains auteurs (je suis curieux).

il faudrait rechercher dans les année 1970 sur le code de la nomenclatura zoologique il faudrait que je reprenne contact avec la sté Linneenne de lyon qui est une réference dans le domaine de la publication scientifique je te iendrais au courant dés que j'ai du nouveau

Merci c'est gentil, ça serait la 2e edition. Je vais jetter un coup d'oeil de mon côté aussi et je te tiens au courant de même si je trouve.

je ne pensé pas avoir des reponses aussi détailés. en tout cas merci et je croît que beaucoup auront put en profiter pour enrichir leur connaissances.